№ 2-2321/2023

64RS0047-01-2023-002169-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.

с участием представителя истца Большаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлевского Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Подлевский В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» (далее по тексту – ООО «Служба помощи призывникам») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что, истец заключил с ООО «Служба помощи призывникам» договор на оказание юридических услуг №20102 от 27.10.2020. Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать юридическую помощь направленную на реализацию прав призывника на освобождение от исполнения воинской обязанности, освобождения от призыва на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а также зачисление в запас ВС РФ. Стоимость данных услуг составила 100 000 руб. Свои обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме путем внесения в кассу исполнения 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени исполнитель свои обязательства не исполнил, в результате чего в мае 2023 г. истец обратился с требованием о возврате денежных средств за не оказание услуги в полном объеме. ООО «Служба помощи призывникам» предоставило ответ на претензию истца, согласно которой истец еще должен данной организации за оказание им услуг. На основании изложенного просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.04.2021, взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 11 400 руб. на 28.06.2023, а в последующем по 3 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., денежную средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец Подлевский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Большакова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту своего нахождение, почтовая корреспонденции возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Судом установлено, что27 октября 2020 г. между ООО «Служба помощи призывникам» и Подлевским В.П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь направленную на реализацию прав призывника на освобождение от исполнения воинской обязанности, освобождения от призыва на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а также зачисление в запас ВС РФ (л.д.14-15)

Стоимость договора от 27.10.2020 оказания юридических услуг определяется в сумме 99 000 руб. (п.4.1)

Согласно представленной квитанции истцом оплачено 99 000 руб.(л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №201027 от 15.05.2023 года, на которое дан ответ об оказании услуг на сумму 121 000 руб., состоящих из анализа документов, консультации (л.д. 12).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору 27.10.2020 истцу оказаны не были. Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, несмотря на разъяснения такой обязанности. Несмотря на наличие ответа об оказании услуг по анализу документов и консультаций на общую сумму 121 000 руб., в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств фактических затрат на указанную сумму ответчиком не предоставлено, Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не пописан, суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части расторжения договора 27.10.2020 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Служба помощи призывникам» и Подлевским В.П. и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору в размере 99 000 руб., оплаченной истцом, согласно квитанций (л.д. 17).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Суд, оценив предоставленные доказательства, исходит из того, что отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не был связан с некачественным оказанием данных услуг ответчиком, с нарушением им условий договора, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

С требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец не обращался.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 000 руб. (99 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказания юридических услуг от 22.06.2022 года и расписки (л.д. 21.22) истцом оплачено 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, учитывая возражения ответчика о разумности заявленной ко взысканию оплаты юридических услуг, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3470 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3170 руб. - по требованию о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подлевского В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №20102 от 27.10.2020 года об оказании юридической помощи, заключенный между Подлевским Виктором Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» (ОГРН 1136455000417, ИНН 6455057509) в пользу Подлевского Виктора Павловича (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подлевского В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи призывникам» (ОГРН 1136455000417, ИНН 6455057509) госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья                /подпись/                        О.И. Монина