№ 2-1665/2022

64RS0047-01-2022-002082-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Правикова Р.В.,

представителя истца адвоката Юрасовой Н.О.,

представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области Петюкиной Н.А., Москвитина А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области Иванченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правикова Р.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СУ УМВД России по г. Саратову, прокуратура Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Правиков Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова
от <дата> по делу № уголовное дело в отношении истца, а также иных лиц ФИО1 и ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ; в части обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 200 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Первоначально органами предварительного следствия истец (и иные лица) обвинялся в том, что работая в ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава Саратовской области в подразделении по оказанию платных услуг и работ в период с августа 2000 года по октябрь 2002 года совершил ряд хищений денежных средств граждан путем мошенничества, а именно путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того истец (и иные лица) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в хищении чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, неоднократно лицом с использованием своего служебного положения. Как указано в постановлении Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО3 в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ от обвинения по ст. 160 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ отказался, так как в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях подсудимых и к тому же само обвинение не конкретизировано, а поэтому заявила о необходимости прекращения уголовного дела в части обвинения по ст. 160 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ в отношении всех трех подсудимых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности подсудимых к совершению преступления. Также государственный обвинитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства изменил обвинение Правикову Р.В., ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 247 ч. 6 УПК РФ в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимых со ст. 159 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 200 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - обман потребителей. С <дата> вступил в силу ФЗ от <дата> № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», и в соответствии с п. 125 ст. 1 указанного закона статья 200 УК РФ признана утратившей силу, поэтому государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении всех троих подсудимых производством прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления». <дата> Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД г. Саратова ФИО4 с согласия прокурора г. Саратова в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ. С этого дня привычный образ жизни истца навсегда изменился, на протяжении почти двух лет (22 месяца 9 дней) в отношении него проводились многочисленные следственные действия: <дата> - обыск в квартире по месту моего проживания и проживания его родителей по адресу: <адрес>, который проходил в присутствии родителей и соседей по подъезду. <дата> в отношении него в качестве меры пресечения избран арест (заключение под стражу), однако после избрания данной меры пресечения по инициативе следователя он содержался в ИВС, что являлось нарушением ст.ст. 8, 9 ФЗ от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так как для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, предназначены следственные изоляторы (СИЗО). В связи с вопиющими нарушениями прав, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ истцом и его адвокатом подавались неоднократные жалобы: в Прокуратуру Саратовской области, в Генеральную прокуратуру РФ, Главное управление внутренних дел Саратовской области МВД России, ФСБ РФ и т.д. Только спустя год – <дата> истец получил ответ Прокуратуры Саратовской области на обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, при этом следователь так и не был привлечен к ответственности, в связи с истечением срока, на протяжении которого следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. С <дата> избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражей трижды продлялась, последний раз – до <дата>, и только постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова ФИО5 от <дата> мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он был освобожден в зале суда. Таким образом, истец содержался под стражей в течение 6 месяцев. С <дата> по <дата> (10 месяцев 8 дней) истец находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. На протяжении двух лет он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного времени, психотравмирующей ситуацией, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния, тревоги и страха быть осужденным. <дата> уголовное дело в отношении него было прекращено, при этом ему не было разъяснено право на реабилитацию, постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> не содержит информации о признании за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием мне также не направлялось. На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил суду, что во время уголовного преследования давление на него было беспрецедентное. Он, человек, всегда с положительной репутацией, врач, попал в тюрьму, к тюремному контингенту людей, побывал в десяти камерах. Через стену от него были осужденные пожизненно, был особый контроль, собаки. Окна зимой не закрывались. Не хватало кроватей, спали по очереди, тараканы кусали за ноги. Всеми способами его склоняли их оговорить себя и других. Отцу приходилось передавать передачи 2 раза в неделю, чтобы не потерять связь с ним, поскольку существовала угроза какого-то несправедливого действия к нему со стороны сотрудников. Отец проводил по три часа в очереди в СИЗО, это все отразилось на его психике и состоянии здоровья. Мама падала в обморок, у нее выпадали зубы от стрессов и переживаний. Намеренно к нему в камеру подсаживали заключенных с туберкулезом и ВИЧ. Когда уже через много лет после освобождения он заболел туберкулезом, который лечится полгода, то его с трудом вылечили 9 месяцев, врачи собирали консилиум, и ему сказали, что он мог подхватить палочку в тюрьме. Как врач он знает, что иногда заключенных не долечивают и у болезни происходит мутация и она не реагирует на антибиотики, его лечили шестью видами антибиотиков. Во время нахождения в СИЗО он вывихнул плечо, но ему сказали, что никаких гипсов не будет, что здесь вывихи лечатся или сами, или только ногами вперед. На утреннем осмотре ему дали только горсть таблеток, вместо того, чтобы просто наложить гипс. С ним обходились несправедливо. Когда вырастали ногти, их нечем было состричь, не давали ножницы, их приходилось стирать об стену. После освобождения, соседям, местным жителям ему приходилось объяснять, что он не виновен. Тень уголовного преследования лежала на его сыне, сейчас он отдалился от него и практически не разговаривает с ним. После освобождения он был вынужден сменить работу и уехать работать в область, хотя он коренной саратовец. После освобождения, он был полностью не социализирован, боялся перейти дорогу, пытался везде найти подземный переход, перестал общаться с людьми, потерял веру в людей. Семья была обесточена, он собирал бутылки и сдавал их. Только сейчас через много лет он снова женился, у него родилась дочка. Жена подтолкнула его на подачу иска, потому что ребенок не сможет работать в определенных органах.

Представитель истца Юрасова Н.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – Петюкина Н.А., Москвитин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми в доводах искового заявления Правиков Р.В. указывает, что моральный вред связан с незаконным привлечением к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 200 УК РФ, в результате чего, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено <дата>. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> уголовное дело в отношении Правикова Р.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 200 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям. В период уголовного преследования в отношении Правикова Р.В. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу (в течение 6 месяцев), подписка о невыезде и надлежащем поведении (в течение 10 месяцев 7 дней). Общий срок уголовного преследования составил 1 год 10 месяцев 9 дней. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате уголовного преследования в рамках уголовного дела ничем не подтверждены, кроме пояснений самого Правикова Р.В. Истец указывает, что в период следствия он подвергался многочисленным допросам, очным ставкам и иным следственным действиям, в его квартире был произведен обыск, он незаконно содержался в ИВС, однако, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. Также, доводы истца о том, что в результате привлечения его к уголовной ответственности он лишился средств к существованию, так как заработная плата ему не выплачивалась, что он вынужден был уехать из <адрес> в <адрес> и там жить и продолжить трудовую деятельность, был понижен в должности, была подорвана репутация, ухудшилось состояние его здоровья, не подтверждены доказательствами, а также не представлено доказательств, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с привлечением Правикова Р.В. к уголовной ответственности. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к следователю за разрешением осуществить выезд за пределы его места жительства и что ему было в этом отказано. Кроме того, уголовное преследование Правикова Р.В. прекращено <дата>, а с иском о взыскании компенсации морального вреда он обратился спустя более 18 лет, что также свидетельствует об определенном уровне нравственных страданий истца. Сумма в размере 4 300 000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации перенесенных физических и нравственных страданий, не подтверждается какими- либо доказательствами. Кроме того, считаем указанную сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области Иванченко А.С. в судебном заседании полагал, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СУ УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим следователем СЧ СУ УВД г. Саратова ФИО4 с согласия прокурора г. Саратова в отношении Правикова Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> произведен обыск в жилище Правикова Р.В., в ходе обыска ничего не изъято.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Саратова Правикову Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в установленные законом сроки трижды продлялась, последний раз до <дата>.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Саратова Правикову Р.В. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден немедленно в зале суда.

<дата>, <дата> обвиняемый Правиков Р.В. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обвиняемый Правиков Р.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Саратова уголовное дело в отношении Правикова Р.В., ФИО1 и ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; уголовное дело в отношении Правикова Р.В., ФИО1 и ФИО2 в части обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 200 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Общий срок уголовного преследования составил 1 год 10 месяцев 9 дней.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении Правикова Р.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в виду непричастности подсудимых к совершению преступления.

Данное основание является реабилитирующим.

При этом в постановлении Кировского районного суда г. Саратова от <дата> указано, что Правиков Р.В., совместно с ФИО1 и ФИО2 обвинялся, наряду с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующему основанию, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г.» ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых, обвиняемых в совершении преступления по указанной статье, на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 200 УК РФ, то есть на обман потребителей.

Однако, поскольку с <дата> ст. 200 УК РФ была признана утратившей силу, то уголовное преследование по этой статье прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, так как новым уголовным законом устранена преступность и наказуемость за обман потребителей.

То есть по данной статье уголовное преследование в отношении Правикова Р.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, только по обвинению в совершения преступления по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ уголовное преследование в отношении Правикова Р.В. прекращено по реабилитирующим основаниям.

По другой статье обвинение переквалифицировано и уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния, что не является реабилитирующим основанием.

При этом суд учитывает, что преступления, предусмотренное ст. 200 УК РФ, являлось преступлением небольшой тяжести, и к Правикову Р.В. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а Правиков Р.В. находится под арестом в течение 6 месяцев.

Также суд учитывает длительность уголовного преследования в отношении истца, а также тяжесть преступлений, в которых он обвинялся.

Согласно ч. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Степень моральных страданий ситца подтверждена его пояснениями, приведенными выше, а также показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что Р.В. знает давно, они являются коллегами с <дата> года. До уголовного преследования она знала его как позитивного человека, который всегда шуткой поддерживал. Когда начались данные действия, он стал молчаливый, замкнулся в себе, сильно изменился, видно было, что ему тяжело. Коллектив с ним стал по-другому разговаривать, с подозрением, неуважением, осуждением. Его отец постарел за один день лет на десять, так как не каждый родитель это выдержит. Ей истец показывал истец фотографию в журнале, где он стоит на Кремлевском посту, а потом оказался в СИЗО, где свои законы. После всего истцу пришлось вернуться на работу, и работать без ошибок не смотря на свое состояние. Потом его перевели в район работать, хотя он сам из г. Саратова, вырос здесь, выучился и все время прожил. Сейчас прошло около 20 лет, но ей кажется, что невозможно забыть такую ситуацию. Она увольнялась из Бюро судебно-медицинской экспертизы, более полгода назад вернулась. Они пересекались с Правиковым Р.В. по работе, так как она бухгалтер по заработной плате, знает, что у него родился ребёнок, помогала оформить пособие, поздравляла с рождением ребенка по телефону. Но видно. Что он стал другим человеком, потому что оправится от этого невозможно. Он стал молчаливым и замкнутым, она его не узнала, видно, что у него нет свободы в восприятии окружающего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель пояснил, что Р.В. знает с <дата> года, они вместе служили с президентском полку в Кремле, он является положительным и законопослушным гражданином. Как ему стало известно в <дата> году он попал под следствие, находился в СИЗО. Неоднократно вызывалась скорая, так как его родители падали в обморок, родители были в шоке, его отец до конца не верил, что его сын может быть причастен к совершению преступлений. Они виделись после освобождения Правикова Р.В. - он был подавлен, бледен и сильно похудел. В дальнейшем они общались, поздравляли друг друга. Данные события сильно повлияло на него, до СИЗО он был жизнерадостным, общительным, благородным, сейчас стал замкнутым, отрешенным, не жизнерадостным. Сейчас они мало общаются, Правикову Р.В. пришлось переехать жить и работать в <адрес>. Он не мог видеться с сыном, когда находился в СИЗО, также его нахождение в СИЗО повлияло на его отношения с первой супругой. Только спустя многие годы он обрел новую семью, но до сих пор у него сохранилось недоверие к правоохранительным органам. Он всегда был законопослушным, и попал в такую ситуацию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Правикова Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская