- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 64RS0047-01-2021-006867-28 |
Дата поступления | 30.11.2021 |
Категория дела | Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества |
Судья | Монина Ольга Ивановна |
Дата рассмотрения | 22.02.2022 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 30.11.2021 | 16:34 | 30.11.2021 | ||||||
Передача материалов судье | 30.11.2021 | 19:13 | 01.12.2021 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 06.12.2021 | 10:28 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 07.12.2021 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 06.12.2021 | 10:54 | 07.12.2021 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 22.12.2021 | 09:50 | 14 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 07.12.2021 | ||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 22.12.2021 | 17:52 | 22.12.2021 | ||||||
Судебное заседание | 12.01.2022 | 17:00 | 14 | Заседание отложено | ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | 22.12.2021 | |||
Судебное заседание | 28.01.2022 | 09:30 | 14 | Объявлен перерыв | 12.01.2022 | ||||
Судебное заседание | 03.02.2022 | 15:30 | 14 | Заседание отложено | неявка ОБЕИХ СТОРОН | 28.01.2022 | |||
Судебное заседание | 15.02.2022 | 16:30 | 14 | Объявлен перерыв | 03.02.2022 | ||||
Судебное заседание | 22.02.2022 | 10:45 | 14 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 15.02.2022 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 02.03.2022 | 09:10 | 24.03.2022 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 24.03.2022 | 09:23 | 24.03.2022 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Большакова Мария Владимировна | ||||||||
ИСТЕЦ | Крутова Светлана Петровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Мокроусова Виктория Валерьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Нотариус Озерянский Д.А. | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Пенькова Наталия Николаевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Самитина Алина Валерьевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Самитина Ольга Семеновна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Ковылин А.И | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Судебный пристав исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Мальков С.А. |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Саратовский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 06.09.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Первый кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 18.01.2023 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
№ 2-302/2022
64RS0047-01-2021-006867-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием истца Крутовой С.П., ее представителя Большаковой М.В.,
представителя ответчика Пеньковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Светланы Петровны к Мокроусовой Виктории Валерьевне, Самитиной Алине Валерьевне, Самитиной Ольге Семеновне об обращении взыскания на наследственное имущество,
установил:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Мокроусовой Виктории Валерьевне, Самитиной Алине Валерьевне, Самитиной Ольге Семеновне об обращении взыскания на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.12.2020 года исковые требования Крутовой С.П. к Самитиной О.С., Мокроусовой В.В., Самитиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, удовлетворены частично, с Самитиной О.С., Мокроусовой В.В., Самитиной А.В. солидарно взыскана в пользу Крутовой С.П. задолженность по договору займа в размере 1 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801 рубля за счет и в пределах наследственного имущества ФИО15 Апелляционным определением Саратовского областного суда данное решение оставлено без изменения. Несмотря на то, что в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего момента времени решение Кировского районного суда г. Саратова не исполнено, более того, ответчики ходатайствуют перед судом об отсрочке исполнения решения. Правовые основания для обращения взыскания на наследственное имущество - квартиру должников во внесудебном порядке отсутствуют. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчикам наследственное имущество является единственным способом защиты прав истца и интересов Российской Федерации, поскольку иных действий по погашению долга ответчики не предпринимали, достаточных средств не имеют. По смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. (Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 03.08.2021 года по делу № 18-КГ21-38-К4). Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.
Как следует из смысла действующего законодательства, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, в связи с чем отсутствии сведений о регистрации права собственности ответчиков на наследственное имущество не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее Самитиной О.С., Мокроусовой В.В., Самитиной А.В., путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Самитиной О.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 89-110).
Ответчик Самитина О.С. и нотариус извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 87, 88). Ответчики Мокроусова В.В. и Самитина А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 23.12.2020 года, вступившим в законную силу 15.06.2021 года, взысканы солидарно с Самитиной О.С., Моркроусовой В.В., Самитиной А.В. в пользу Крутовой С.П. задолженность по договору займа в размере 1 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801 руб. за счет и в пределах наследственного имущества ФИО9 (л.д. 14-17, 19-22, 66, 67-70, 76-80, 71-74, 81-84)
Указанное решение суда приведено к принудительному исполнению (л.д. 37-39, 40-42, 43-45, 46-48, 49).
Не погашение до настоящего времени задолженности, взысканной судебным постановлением, послужило основанием для подачи настоящего иска об обращении взыскания на <адрес> (л.д. 5-6)
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах сведениям право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за Самитиным В.П. (л.д. 124-125).
ФИО9 умер <дата>, согласно копии наследственного дела наследниками последнего являются Самитина О.С. (супруга), Самитина А.В. (дочь), Мокроусова В.В. (дочь) (л.д. 133-210).
Постановлением нотариуса Озерянского Д.А. 04.10.2021 года Самитиной О.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО9, в связи с принятием обеспечительных мер (л.д. 50).
Несмотря на указание истца на отсутствие препятствий для обращения взыскания на спорную квартиру без регистрации прав ответчика на нее, в установленном законом порядке, судом установлено, что между сторонами имеется спор о долях на спорную квартиру. Так, Самитина О.С., как супруга, указывает на свою долю в размере ? в спорной квартире и возможности обращения взыскания на 1/2 доли спорной квартиры, как доли умершего супруга ФИО9 (л.д. 89-110). Истец оспаривает долю Самитиной О.С. в спорной квартире, о чем свидетельствуют не только объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, но и подданные исковые заявления Крутовой С.П. о признании имущества личной собственностью супруга.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимым обстоятельством является размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, который определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя.
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что размер обязательства наследника по долгам наследодателя не может превышать стоимости наследственного имущества, а перешедшие в порядке наследования обязательства могут быть исполнены, в том числе путем обращения взыскания на любое принадлежащее должнику - наследнику имущество, вне зависимости от оснований возникновения права на него. Взыскание не может быть обращено лишь на имущество, указанное в статье 446 ГПК Российской Федерации.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства того, что на момент смерти ФИО9 имел не исполненные перед Крутовой С.П. обязательства и определен круг наследников, которые обязаны солидарно отвечать в пределах наследственного имущества по неисполненным обязательствам наследодателя.
При этом, как усматривается из вышеназванных судебных актов, размер принятого наследственного имущества судом не устанавливался.
Судом учитывается, что обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Статья 255 ГК РФ гласит, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Между тем, условия и порядок обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюдены, в связи с чем, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличия спора между сторонами о долях в спорном имуществе, у суда в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Крутовой С.П. об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Крутовой Светланы Петровны к Мокроусовой Виктории Валерьевне, Самитиной Алине Валерьевне, Самитиной Ольге Семеновне об обращении взыскания на наследственное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья /подпись/ О.И. Монина
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 02 марта 2022 года.
