Справка по изучению практики рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова в 2022-2024 гг. дел по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с запросом заместителя председателя Саратовского областного суда И.В. Ефимовой от 28 февраля 2025 г. исх. № 25/01-17/50 проведено изучение практики рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова в 2022-2024 гг. дел по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

1. За период с 2022 по 2024 гг. в суд поступило 14 исковых заявлений по спорам указанной категории, из них оставлено без рассмотрения – 1 дело, производство по делу прекращено – 2 дела, рассмотрены с вынесением решения – 11 дел (об удовлетворении исковых требований частично – 9 дел, отказано в удовлетворении требований– 2 дела).

Обжаловано в апелляционном порядке 10 гражданских дел, из них оставлено без изменения – 4 дела, изменено – 3 дела (№ 2-866/2022 (№ 33-6092/2022), (№ 2-1976/2022 (33-8043/2023), (№ 2-2570/2022 (№ 33-10277/2022), отменено в части, c вынесением нового решения – 1 дело (№ 2-1480/2022 (№ 33-8694/2024), отменено полностью с вынесением нового решения 2 – дела (№ 2-655/2023 (№ 33-4558/2023), (№ 2-305/2024 (№ 33-6538/2024).

2. Судом рассматривались требования, связанные с возмещением материального и морального вреда.

3. При разрешении исковых требований судьи руководствовались положениями ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 6, 13, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

4. В целом судом правильно применялись правила подсудности, разрешались спорные правоотношения, определялся надлежащий ответчик по делу.

По гражданскому делу № 2-665/2023 (№ 33-4558/2023) по иску Панкратова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности судом определен ненадлежащий ответчик.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 г. исковые требования Панкратова В.А. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

04 июля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 г. отменено полностью, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова В.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, потому главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов в порядке подчиненности, в результате действий (бездействия) должностных лиц которых причинен вред выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

5. Октябрьским районным судом г. Саратова при рассмотрении анализируемых дел распределялось бремя доказывания исходя из положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, учитывалось, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, судом устанавливались такие юридически значимые обстоятельства как незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе изучения гражданских дел установлены факты не правильного распределения Октябрьским районным судом г. Саратова юридически значимых обстоятельств.

По гражданскому делу № 2-2352/2023 решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены в части, с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Серенького Д.А. взысканы убытки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области отказано.

Разрешая требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Действия должностных лиц, причастных к привлечению истца к административной ответственности, допустивших преждевременные выводы о виновности Серенького Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, повлекшие необоснованное принятие решения о привлечении истца к административной ответственности, вынудили последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе, с использованием услуг защитника и нести расходы по их оплате.

Учитывая, что основанием для возмещения вреда истцу является незаконность действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, повлекших за собой несение нравственных страданий, необходимостью длительной защиты своих прав при очевидном факте отсутствия правонарушения в том смысле, которой придан этому понятию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных нравственных страданий, определил ко взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины органов полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Однако судом кассационной инстанции указано, что при разрешении исковых требований не дана оценка действиям участкового уполномоченного полиции № 5 в составе Управления МВД России по г. СаратовуШохина В.А. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Серенького Д.А.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, с учетом правовой позиции, изложенной, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-Пне является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако судами не принято во внимание, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова в постановлении от 15 апреля 2022 г. на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии умысла Серенького Д.А. на причинение телесных повреждений и физической боли Аганиной С.А., то есть субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Следовательно, сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии события административного правонарушения.

Приведенные нормы права при рассмотрении дела судами применены не были. В оспариваемых судебных постановлениях не мотивировано, на основании каких обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия участкового уполномоченного по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Серенького Д.А. и направлению его в суд для рассмотрения по существу являются незаконными, равно как и не дана оценка тому, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

08 июля 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г.Саратова.

13 августа 2024 г. Октябрьским районным судом г. Саратова производство по гражданскому делу по иску Серенького Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

По гражданскому делу № 2-305/2024 решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хохлова А.А. взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова А.А., поскольку установление факта незаконного привлечения к административной ответственности является основанием для возмещения причиненных ему убытков за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате действий (бездействия) которых причинен вред, в данном случае в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и отсутствия причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, и, как следствие, к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

23 октября 2024 г. определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2024 г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2023 г., которым постановление от 21 июня 2023 г., а так же решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17 июля 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Хохлов А.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 г. в порядке подчиненности, обратившись к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, указав, что собственником транспортного средства не является, в подтверждении чего предоставил копию договора купли – продажи от 31 июля 2022 г. с актом приема – передачи транспортного средства.

Указанным обстоятельствам и доводам Хохлова А.А. о нарушении его прав вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, с учетом того, что решение указанного лица отменено, судом не было дано надлежащей оценки, в том числе с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе проводимого обобщения у судей Октябрьского районного суда г. Саратова имеется вопрос относительно предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда со стороны МВД РФ, в случае составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, при отсутствии достаточных данных о виновности лица, установленного судебным постановлением?

Ответ: Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, при отсутствии достаточных данных о виновности лица, не свидетельствует о вине должностного лица, в незаконном привлечении к административной ответственности, потому не является основанием для взыскания компенсации морального вреда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу № 88-20703/2024).

Иных вопросов, связанных с применением норм, регулирующих отношения по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, у судей не имеется.